Socialt pantelån

Det nuv√¶rende eksisterende russiske prioritetsl√•n er utilg√¶ngeligt for den brede befolkningsmasse og kan ikke l√łse boligproblemet. I denne henseende er der allerede begyndt at tale om, at der er forskel mellem pantel√•n og prioritetsl√•n, at der skal udvikles kommercielle prioritetsl√•n til det “rige” mindretal, og for det “fattige” flertal b√łr en slags “social prioritetsl√•n” t√¶nkes ud. Er s√•danne samtaler legitime og kan pantel√•net v√¶re forskelligt for forskellige kategorier af befolkningen?

Socialt pantelån

Det er helt √•benlyst, at i et land med en s√• markant differentiering af levestandarden, vil betingelserne for at skaffe boliger til socialt ubeskyttede befolkningsgrupper adskille sig fra programmer, der fokuserer p√• et ret sn√¶vert lag af de “rige”. Det er denne faktor, der ligger til grund for det faktum, at pantelementet, der lige er begyndt at udvikle sig, allerede er begyndt at blive opdelt i “socialt” og “kommercielt”.

Tilh√¶ngere af denne afdeling argumenterer som f√łlger: “socialt pantel√•n” b√łr v√¶re baseret p√• statsst√łtte, kun vedr√łre socialt ubeskyttede borgere, og forbedring af boligforholdene inden for dens rammer b√łr kun ske inden for de etablerede sociale normer.

Tv√¶rtimod eksisterer ”kommercielt pantel√•n” for borgere, der har tilstr√¶kkeligt h√łje indkomster til uafh√¶ngigt at opfylde deres l√•neforpligtelser. Dette prioritetsl√•n skal udf√łres under markedsforhold uden regeringsinddragelse.

En lignende opdeling af pantel√•n i “social” og “kommerciel” er allerede begyndt at finde sted p√• lovgivningsniveau. Is√¶r blev det afspejlet i det f√łderale m√•lprogram “Boliger”, designet til perioden indtil 2013, samt i konceptet for udvikling af systemet for realkreditudl√•n, vedtaget ved regeringsdekretet den 11. januar 2000.

I slutningen af ‚Äč‚Äč2003 opfordrede statsdumaen de relevante afdelinger til at udvikle en s√¶rlig lov om “socialt pantel√•n”, der fastl√¶gger generelle bestemmelser til gennemf√łrelse heraf for ansatte i den offentlige sektor og lavindkomstborgere.

Tilh√¶ngere af “socialt prioritetsl√•n” (lad os kalde dem “populister”) mener, at det er muligt at skelne mellem “kommercielle” og “sociale” prioritetsl√•n. Den vigtigste ting, efter deres mening, er, at sidstn√¶vnte ikke udvikler sig med “tr√¶k”, og at alt, der afs√¶ttes fra budgettet, er absolut gennemsigtigt, og det er ogs√• klart defineret, hvem der kan stole p√• disse betalinger.

“Socialt pantel√•n” er et pseudo-pantel√•n?

Selv en l√¶gmand forst√•r imidlertid, at indf√łrelsen af ‚Äč‚Äčet “socialt pantel√•n” vil medf√łre en masse sp√łrgsm√•l i relation til, hvem der skal klassificeres som socialt s√•rbare og lavindkomstborgere. Problemet er, at der ikke er nogen klare vurderingskriterier her, og det ser ud til, at det ikke kan v√¶re det. For det f√łrste er landet for stort, og indkomsten, der betragtes som stor for en region, er ikke for en anden. For det andet er niveauet for den officielle indkomst i et land, hvor det overv√¶ldende flertal af arbejdstagerne f√•r “gr√•” og “sorte” l√łn ikke en objektiv indikator. For det tredje er begrebet “budgettet sf√¶re” ekstremt vagt, fordi en sj√¶lden l√¶rer eller l√¶ge nu ikke har nogen ekstra indtjening.

Indf√łrelsen af ‚Äč‚Äč”socialt prioritetsl√•n” har ogs√• principielle modstandere (lad os kalde dem “markedsakt√łrer”), der mener, at alle sp√łrgsm√•l, der vedr√łrer boligudl√•n, skal l√łses generelt og i overensstemmelse med ensartede standarder, der er dikteret af markedet, og ikke af embedsm√¶nd.

Efter deres mening er alt hvad der g√łres uden at tage hensyn til markedets love fra den onde, og ”socialt pantel√•n” er et pseudo-pantel√•n, der bryder alle markedsmekanismer. Ja, dette er overhovedet ikke et realkreditl√•n, men k√łb af boliger i rater, n√•r l√•nets rente og de reelle omkostninger ved en lejlighed kunstigt s√¶nkes, og forskellen tilbagebetales med budgetpenge. Men der er ingen penge i budgettet, og praktiske mennesker har l√¶nge forst√•et, at det med dets hj√¶lp er umuligt at l√łse boligproblemerne for 80% af landets befolkning.

Derfor siger “markedsfolk”, at hvis staten √łnsker at forbedre borgernes levevilk√•r, s√• lad det hj√¶lpe bestemte mennesker. Rentesatser og standarder for udstedelse af realkreditl√•n skal forblive markedsbaserede, netop i resultatopg√łrelsen, der er leveret til banken, skal borgere med lav indkomst indikere retten til at modtage budgetbistand som kilde til tilbagebetaling af l√•n som kilde til tilbagebetaling af l√•n. For bankerne betyder det faktisk ikke noget, hvor l√•ntageren tager midlerne til at betale l√•net, uanset om det er hans l√łn eller et tilskud; det vigtigste er, at kilden til finansiering er konstant og p√•lidelig.

Nogle “marketingfolk” er endda overbeviste om, at “socialt pantel√•n” kan v√¶re skadeligt, is√¶r hvis vi mener det, noget, der tillader en person at forhandle for sig ikke et markedsl√•n, men et meget billigt eller generelt gratis l√•n p√• bekostning af budgetmidler. Af s√¶rlig bekymring er sandsynligheden for, at andre borgere, der ved om muligheden for at opn√• et l√•n praktisk taget for intet, ikke vil stille op til l√•n, der ydes til markedsrente.

Effektiviteten er stadig tvivlsom

Staten har allerede fors√łgt at skabe en slags “social pantel√•n” ved at udvikle programmer til levering af bolig p√• kredit til milit√¶rt personel og medarbejdere i budgetomr√•der. Indtil videre har de ikke bem√¶rket en positiv effekt, fordi lokale embedsm√¶nd selv ikke ved hvad og hvordan de skal g√łre i denne retning..

S√• l√¶nge ejendomsmarkedet forbliver ustabilt, kan der for eksempel ikke v√¶re tale om en reduktion i udbetalingen (nu er det 30% af prisen for en lejlighed). Samtidig udg√łr banker h√łje risici. Og de er ganske forst√•elige. For eksempel har det i nogen tid v√¶ret tilladt at udvise folk fra panteboliger, der ikke kan betale ned l√•neg√¶lden. Men som det viser sig, er dette i strid med forfatningen, hvis misligholders lejlighed er den eneste, og sp√łrgsm√•let om at give ham alternative boliger er ikke l√łst. Der er lidt tr√¶g snak om genbos√¶ttelse af boligmasse og kommunale “husehuse”, men alt dette er kun l√¶bestift. Og hvorfor skulle en kommune, siger, have “sociale huse” p√• sin balance??

I nogle regioner g√łres der fors√łg p√• at subsidiere renter p√• realkreditl√•n fra budgettet. Men effektiviteten af ‚Äč‚Äčdenne tilgang er tvivlsom. N√•r alt kommer til alt, skal s√•danne subsidier vare i hele l√•neperioden, og dette er mindst 10-15 √•r. Lad os sige, at i dag er et vist bel√łb inkluderet i budgettet til disse form√•l. Og hvad vil der ske i morgen, hvis for eksempel verdens oliepriser falder, og de √łkonomiske v√¶kstrater bremses? De vil begynde at revidere udgiftsposterne, og hele systemet med “socialt prioritetsl√•n” vil kollapse?

Hvad skal man g√łre?

Sp√łrgsm√•let om tilg√¶ngeligheden af ‚Äč‚Äčboligl√•n til de brede masser af russiske borgere er stadig √•bent. Det er klart, at den eneste mulige m√•de at forenkle adgangen til realkreditl√•n er at reducere husomkostningerne. For at g√łre dette skal udbuddet p√• markedet v√¶sentligt overstige eftersp√łrgslen. Men kan vi forvente dette i den n√¶rmeste fremtid?

Det er her staten ville v√¶re i stand til at dreje rundt i fuld styrke og s√łge yderligere budgetmidler til finansiering af boligbyggeri. Men hvor der … Det er meget lettere, hvad ang√•r det uklare udtryk “social markeds√łkonomi”, at sl√• fordele ud af erhvervslivet.

Bed√łm denne artikel
( Ingen vurderinger endnu )
Tilf√łj kommentarer

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: