Forvaltning af boligblokke – hvilket er den bedste måde at vælge

Indholdet af artiklen

• Direkte styring af husbeboere
• Dannelse af et husejers partnerskab eller kooperativ
• Forvaltningsselskab i henhold til en aftale med husets lejere

Russisk lovgivning giver mulighed for tre hovedmuligheder for styring af boligblokke. Overvej funktionerne, fordelene og ulemperne ved hver af dem, såvel som situationer, hvor hver af disse typer kontrol er mest at foretrække..

De tidspunkter, hvor alle boligbyggeriets problemer blev håndteret af boligkontorets medarbejdere forsvinder gradvist ind i fortiden. I 2005 bestemte den nye boligkodeks for Den Russiske Føderation, at beboerne inden for et år fra det tidspunkt, dette dokument blev vedtaget, skal beslutte, hvem der skal styre huset:

• en privat virksomhed, der udfører sine aktiviteter på et betalt grundlag i henhold til en aftale med lejere;
• husejernes forening (HOA), hvor huset administreres direkte af repræsentanter for lejere;
• beboerne selv i form af direkte ledelse.

Men i mange huse, i stedet for en sammenslutning af husejere, er der ZhSK (boligbyggeriet), ZhNK (boligakkumulativt kooperativ) eller andre typer beboerforeninger.

Sådanne kooperativer er ikke en separat form for ledelse, langt de fleste af dem blev oprettet tilbage i sovjetisk tid, og på trods af dannelsesalderen er deres aktiviteter i praksis ikke forskellige fra HOA’er og er ikke i modstrid med boligkodeksen.

Overvej de vigtigste fordele, ulemper og funktioner ved disse tre styringsformer.

Direkte styring af husbeboere

I henhold til Housing Code er det kun beboere i huse, hvor antallet af lejligheder ikke overstiger seksten, som kan vælge denne form for forvaltning. I dette tilfælde afgøres alle spørgsmål, der vedrører husets ledelse, på boligejers generalforsamling. På det er lejere enige om fordeling af ledelsesansvar og vælger personer, der vil repræsentere hele huset, når de indgår kontrakter med tredjepart. På samme tid skal disse repræsentanter for lejere arbejde gratis, ellers bliver de nødt til at ændre den måde, de administrerer huset på. Hver lejer indgår kontrakter med forsyningsselskaber om gasforsyning, elforsyning og vandforsyning på egne vegne..

Fordele:

1. Direkte ledelse sparer lejere for unødvendige udgifter. Når alt kommer til alt, hvis huset blev administreret af en tredjepartorganisation eller HOA, skulle du betale månedligt for deres tjenester.
2. Indgåelse af kontrakter med forsyningsselskaber på egne vegne giver hver lejer mulighed for at forstå, hvad og hvor meget han skal betale.

Ulemper:

1. Jo flere lejere i huset, desto vanskeligere er det at blive enige om ethvert spørgsmål. Det er meget sandsynligt, at drøftelsen af ​​valget af en organisation, der vil blive involveret i kapitalreparationer, eller et skøn for at anlægge lokalområdet vil tage mere end en måned..
2. I henhold til russisk lovgivning har beboerne ikke direkte ret til at modtage midler til kapitalreparationer fra en særlig fond til reform af boliger og kommunale tjenester med den direkte ledelse af huset.

Direkte styring ville være ideel til hjem med et lille antal beboere.

Dannelse af et husejers partnerskab eller kooperativ

I dette tilfælde opretter lejere en sammenslutning af ejere og vælger ansvarlige personer (formand og bestyrelsesmedlemmer), der på lønnet basis beskæftiger sig med vedligeholdelse og drift af huset på vegne af alle lejlighedsejere. Det vil sige at indgå kontrakter med offentlige forsyningsvirksomheder eller entreprenører, der udfører engangsarbejde, det er HOA eller borettslaget, og ikke enhver individuel lejer, der er engageret.

Sådanne foreninger er juridiske enheder og har alle de karakteristiske træk (charter, obligatorisk registrering hos skattekontoret, tilstedeværelsen af ​​en bankkonto osv.).

Fordele:

1. Da bestyrelsesmedlemmerne og formanden for HOA eller HCC er beboere i huset, er de ikke ligeglade med hans skæbne, og sandsynligheden for, at de forsømmer deres pligter, er ekstremt lille.
2. Hvis lejere konkluderer, at de ansvarlige ikke udfører deres job, kan de altid vælges igen.
3. Formanden og bestyrelsesmedlemmets udgifter til fælles midler kan overvåges af revisionsudvalget.

Ulemper:

1. Hvis de ansvarlige personer viser sig at være uærlige, kan de spilde en betydelig del af midlerne til at forene lejere, og i dette tilfælde er en lang genvalgsprocedure (aftale dato og tidspunkt for mødet, underrette alle lejlighedsejere i huset osv.) En betydelig ulempe.

Det giver mening at oprette et HOA i store huse med et betydeligt antal lejere, forudsat at der blandt lejlighedsejere er mennesker, der ønsker at være medlemmer af HOA-bestyrelsen og har den nødvendige erfaring.

Forvaltningsselskab i henhold til en aftale med husets lejere

Denne mulighed tilvejebringer styring af den fælles ejendom i en lejlighedsbygning af en specialiseret organisation, der opererer på grundlag af en betalingsaftale. I dette tilfælde indgås kontrakter om levering af forsyningsselskaber i sådanne huse af forvaltningsorganisationen, der handler på vegne af husejere. Og engangsarbejde med reparation af bygningen, anlæg af det tilstødende område eller forbedring heraf kan udføres både af medarbejderne i administrationsselskabet og af tredjepartsspecialister, der vil blive ansat af administrationsselskabet.

Fordele:

1. Lejlighedsejere er næsten fuldstændigt lettet over de bekymringer, der er forbundet med husstyring.
2. Administrationsselskabernes specialister vil bestemt udføre deres opgaver mere professionelt end lejere involveret i bestyrelsen for HOA.
3. Forvaltningsselskaberne eliminerer først de eksisterende mangler for egen regning (maling af væggene, reparation af ledninger osv.) Og kræver først derefter beboerne de nødvendige beløb for at dække omkostningerne.

Ulemper:

1. Medarbejdere i administrationsselskaber er ikke beboere i huset, og derfor har de ingen personlig interesse i at holde det i god stand.
2. Tiltrækning af administrationsselskaber er den mest kostbare måde for beboerne at styre en lejlighedsbygning.

Det er værd at indgå aftaler med administrationsselskaber i tilfælde, hvor der ikke var nogen blandt lejere i en stor lejlighedsbygning, der ville blive enige om at styre HOA’s arbejde.

Der er således ingen ideel måde at styre en lejlighedsbygning på. Når man vælger en ledelsesform, er det nødvendigt at tage hensyn til antallet af beboere, tilstedeværelsen af ​​mennesker blandt dem, der er villige til at tage ansvar for vedligeholdelse af bygningen, samt graden af ​​kompleksitet i de opgaver, som lederen skal have til at stå over for.